Avobjektifieringen av djur är en nödvändig process för ett effektivt juridiskt erkännande av dina rättigheter. Trots det upprätthåller internationella konstitutioner fortfarande behandlingen av icke-mänskliga djur som varor (eller föremål). Frånvaron av en specifik juridisk personlighet hindrar dem från att erkännas som varelser utrustade med rättigheter naturligt.
Till allt ovanstående måste vi lägga till det kvalifikation samt främjar djur från deras kognitiva och känslomässiga förmågor. Följaktligen bestäms (och begränsas) deras intressen och deras egen integritet av de rättigheter som tilldelas deras ägare. För att förstå lite bättre vikten av avobjektifieringsprocessen för djur, låt oss börja med att skilja naturliga rättigheter från lagliga.
Naturliga rättigheter och avobjektifiering av djur
Naturliga rättigheter bör (åtminstone teoretiskt) beviljas till alla ämnen av intressen och levande varelser utrustade med förmågan att känna. Det är allmänt erkänt som den mest grundläggande naturliga rättigheten att leva ett liv fritt från fysisk eller psykologisk tortyr.
Med sunt förnuft skulle vi inte tveka att konstatera det icke -mänskliga djur är utrustade med känslighet. Då borde de också få motsvarande naturliga rättigheter, eller hur? Men i praktiken är det inte så lätt … Varför?
I grund och botten, eftersom nästan alla gällande lagar i olika länder betraktar fortfarande djur som lös egendom. Eller ännu värre, som resurser för mänsklig existens (främst arter som skapats industriellt för produktion av livsmedel och konsumtionsvaror).
Eftersom naturliga rättigheter inte erkänns för varor, är det inte heller djur. Bland de många negativa konsekvenserna gör denna reifiering i juridiska frågor djurets existens är betingad av människans område.
När vi talar om djurskydd är människors ekonomiska och personliga intressen vanligtvis de stora hindren för den konkreta garantin för ett värdigt liv för andra arter.
Djur som föremål för juridisk rätt
Moderniseringen av lagarna tillåter utvidga de sammanhang där djur kan betraktas som föremål för juridisk rättighet. Följaktligen är det allt mer livskraftigt och vanligt att använda lagen för att skydda den fysiska och mentala integriteten hos andra levande varelser.
Utöka den juridiska förståelsen för djurmisshandel och skärpta sanktioner som är tillämpliga på detta brott, är viktiga steg i djurrättsfrågor. Men i sig räcker de inte för att ändra den nuvarande rättsliga behandlingen.
Den effektiva avobjektiveringen av djur innebär ändra den nuvarande texten i internationella författningar. Det är nödvändigt att inkludera en juridisk personlighet hos icke-mänskliga djur, som skiljer och skiljer dem från egendom, för att förstå deras kognitiva, känslomässiga och sociala kapacitet.
Först då blir det möjligt att arbeta in effektiva åtgärder för att skydda sina egna behov och intressen. Inte artikulerad eller beroende av mänskliga behov och intressen, utan härrör från deras särdrag och krav som levande och känsliga varelser.
Ytterst kommer djurrättigheter bara att upphöra att vara ett ideal, en utopi och kommer att bli verklighet genom juridisk avobjektivering.
Lagändringar
En ny juridisk personlighet för husdjur i Spanien: varför är den föreslagna lagen problematisk? Sedan 2017 har Lagförslag ändring av civilbalken, inteckningslagen och civilprocesslagen, om den lagliga ordningen för sällskapsdjur.
Huvudförslaget i denna lag är att generera en särskild juridisk status för sällskapsdjur, erkänner dem som kännande varelser som inte kan likställas med lös egendom.
En av de mest betydande ändringarna skulle inträffa i Artikel 333.1 i den spanska civillagen. Den nuvarande texten föreskriver att allt som kan vara (eller är) lämpligt av människor måste betraktas som lös eller fast egendom, enligt deras egenskaper.
Med ändringen skulle det preliminära fragmentet nu läsa följande:
”Djur är levande varelser utrustade med känslighet. Tillgångarnas rättsordning kommer endast att tillämpas på dem i den mån den är förenlig med deras karaktär och med de bestämmelser som är avsedda för deras skydd. "
Även om det representerar ett viktigt initiativ för avobjektifiering av djur, förslaget avslöjar några gamla problem. Det viktigaste är att fortsätta att differentiera behandlingen mellan sällskapsdjur och andra arter.
Medan husdjur skulle få en specifik rättspersonlighet, lämnar texten möjligheten att andra djur fortsätter att förvaltas som mänskliga uppehållsresurser eller deras ägares egendom.
Den preliminära texten är inte heller noggrann med detaljer specifika parametrar för att garantera dessa djurs fysiska och emotionella integritet. Följaktligen kan det också fortsätta att lämna utrymme för subjektiva tolkningar av skydd och välbefinnande av husdjur.
